* 사회자 : 김지견 전 한국 정신문화연구원 교수의 돈황본 단경의 재고에 관한 논문 발표가 이어집니다.

* 사회자 :
김지견 전 한국 정신문화연구원 교수의 돈황본 단경의 재고에 관한 논문 발표가 이어집니다.

* 김지견 전 한국 정신문화연구원 교수의 돈황본 단경을 주제로 한 논문이 발표중입니다.

* 논문은 자료실을 이용해 주시기 바랍니다.

* 사회자 :
20분동안 잘 요약해서 발표해 주셨고요. 종묵 스님이 준비해 온 논문을 발표하는 동안 청중께서도 질문하실 내용 또는 논평하실 분이 있으시면 종이에 써서 주시면 나중에 김지견 선생님께 전달해 드리도록 하겠습니다.

* 종묵스님의 논평이 이어집니다.

종 묵
돈황본 『壇經』영인본 (S. 5475)의 간행으 로부터 67년간, 많은 연구자에 의해 여러 가지 측면에서 갖가지 접근이 있어왔다. 그 주된 연 구성과는 서지학적, 문헌학적인 것과 성립문제 나 내용분석에 관한 것이다. 그러나 대부분의 연구는 단편적이다. 오랜 연구세월과 폭 넓은 연구자들의 노력에도 불구하고 학계는 이 문헌 에 대한 통일된 공통의 인식에 이르지 못하고 있다.

도대체 무엇이 문제일까? 무언가 복잡한 선 입관이 혼재해 있음이 틀림없다. 그 선입관의 하나는 柳田聖山 선생이 지적하고 있는 것처럼 "六祖その人に『六祖壇經』もしくは語錄があっだという先入觀より生まれる" (『壇語と壇經』, 『佛光山國際禪學會議實錄』, 佛光出版社, 1990年3月, p42)것과 송대 이후의 선문헌에서 형성된 六祖로서의 혜능에 대한 이미지가 이 문헌에 투영된 것도 있을 것이다. 더욱이 「惡本」이라는 先入觀은 松本文三郞의 「六祖壇經の書誌學的硏究」(『禪學硏究』17, 18 , 1932 年) 이래, 연구자들의 이 문헌에 대한 불신에서 기인된 것이다. 그래서 연구자들이 몇번이고 반 복교정해도 만족할 만한 텍스트가 되지 못한 것이다.

鈴木·公田 교정본의 출판 (1934年)으로부 터 60여년 동안 15종에 이르는 돈황본 『壇經』교정본이 출판되었다. 이 많은 교정본에는 공통의 잘못을 볼 수 있는데, 그 근본을 거슬러 올라 가보면 鈴木·公田교정본에 이르고 있어 그 막대한 영향력을 실감할 수 있다.

스타인본 밖에 이용할 수 없었던 상황과는 달리 1990年을 전후해 연이어 간행된 旅順博物館所藏本(1989), 北京圖書館藏本(1991), 敦煌市博物館所藏本(1993)『壇經』이 영인출판된 현재 도 그 구태의연한 태도는 그다지 변하지 않고 있다. 돈황제본『壇經』의 간행으로 이 논문에 서 제기하고 있는 다음의 몇가지 문제들이 좀 더 분명해질 것이다.

우선 2.1의 『壇經』의 尾題인 「南宗頓敎最上大乘壇經法一卷」에서의 "經法"은 敦博本 과 北京本에서는 "法"자가 없으므로 S.5475의 "法"이 잘못인지 敦博本과 北京本이 탈락한 것 인지는 돈황제본 『壇經』의 선후문제가 먼저 해결되어야 할 것이다.

2.2.1의 「官店」의 출전에 관해서는 舊唐書 외에도, 圓仁(794 - 864)의 『入唐求法巡禮行記』卷一의 承和5年(838)7月26日과 7月28日條에 보인다. 또 李 (772 - 842)의 『疏絶進獻』 (『全唐文』卷634)에도 보인다. 돈황본『壇經』 의 성립설의 문제는 성립년대, 작자문제, 제작 의도와 혜충의 남방종지비판어의 이해와 서로 맞물려 있다. 어느쪽에서든지 확실한 발판이 있 으면, 그것을 바탕으로 문헌상호의 대차관계, 혹은 반발적, 발전적인 자세등의 확실한 논증을 더해 연구자들이 공통의 인식에 이를 것이다.

2.4 弘忍과의 별리장면의 句讀문제는 敦博本에 의해 현재로서는 별로 문제될것이 없다.즉 敦博本은 登時便別五祖處分汝去努力 ····· 이기 때문이다. 돈황제본『壇經』의 간행과 더불어 이 논문 에서 제안하는 3.1 (i) (ii) (iii)은 앞으로의 돈황 본 『壇經』연구에 연구자들이 염두에 두어야 할 것임에 틀림없다.

"The Tun-huang Text of the Platform Sutra: Reflection on and Prospect of Its Study" (Ji-Kyong Kim)

Commentator: Ven. Jong-Mook

Since the publication of the phototypographical edition of Tung-huang text of the Platform Sutra 67 years ago, many scholars have taken various approaches from different perspectives. The main achievements of the research have been bibliographical, philogical, and on the problem of composition and the analysis of the content. However, the majority of the research has been fragmented. Despite the long years of research on the subject by various scholars, no common ground has been reached in the scholarship of this text.

Why this lack of common ground? Entanglement of various preconceptions may be a reason for the lack of common ground. The source of one preconception, as Yanagida Seijan points out, is the belief that there was Platform Sutra of the Sixth Patriarch or records of his teachings ([壇語と壇經] [佛光山國際禪學會義實錄];, 佛光出版社 March 1993 Pg.42) as well as the image of Hui-neng as the sixth patriarch in Son literature after Sung dynasty that is reflected in the Tun-huang text. Moreover, since the publication of Matsumoto Bunzaburo's publication of [六組壇經の書誌學的] 硏究 ([禪學硏究] Vol.17, 18, 1932), there is a preconception that the text is a "false edition", the view that has its roots in scholars' mistrust of the Tun-huang text. Therefore, despite many revisions, the text still remains unsatisfactory.

There have been some 15 editions of the Tun-huang text in the sixty years since the publication of the Suzuki and Kuda's edition (1934). There is a common mistake in all the editions that traces back to the Suzuki and Kuda's edition, which shows the magnitude of its influence.

We now have available the phototypographical edition of the Lushun Museum edition (1989), Beijing Library edition (1991), and Tun-huang Museum edition of the Platform Sutra, unlike before when only the Stein edition was available; however, the anachronistic attitude has not changed much. Many questions raised in Professor Kim's paper will be further more illuminated with the publication of the Collection of Tun-huang Text of the Platform Sutra.

In 2.1 of the paper, with regard to the term "Ching fa" in [Nan-tsung tun-chiao chui-shang ta-ch'eng t'an ching fa Vol. 1], the final title of the Platform Sutra, "fa" is missing in the Tun-huang Museum collection and Beijing Library collection. It is imperative to find out which edition of Tun-huang Platform Sutra was written first in order to decipher whether or not "fa" in S.5475 is correctly in place.

We can find the origin of [Kuan-tien] in [Chiu Tang-Shu] in 2.21 of the paper, 入唐求法巡禮行記 Vol. 1 written by 圓仁(794-864), and [疏絶進獻] [全唐文] Vol. 634 by Li-Ao (772-842).

The problem of conflicting theories of compostion of Tun-huang Platform Sutra is related to the problem of the date, author, intention of compilation, and the understanding of Hui-chung's [南方宗指批判語義]. Once we confirm any one of the theories, we can compare various theories, critical and revisional, against the confirmed theory to arrive at a common ground.

The issue of interpreting the passage of the farewell between Hung-jen and Hui-neng in 2.4 of Professor Kim's paper is not problematic due to Tun-huang Museum collection.

The collection of Tun-huang Platform Sutra and the proposal made in 3.1 (i) (ii) (iii) of this paper must be taken into consideration by scholars who are pursuing the studies on the Platform Sutra.

* 사회자 :
청중들로부터 두가지 질문이 들어 왔기 때문에 10여분 여유가 있어서 질문을 드리도록 하겠습니다. 김지견 박사께서 답변을 해 주시겠다고 합니다.

* 김지견(전 한국 정신문화연구원 교수) : 질문 주신 내용을 같이 앉아서 차를 마시며 얘기했으면 조금 더 좋겠는데 우리 조계종이 무념으로 무상으로 이런 말씀을 많이 하는데 돈황본에서 본다고 하면 지금 현재 흥성사본 이후로 교계본이나 종보본 계통에서 본다고 하면 무주가 아니고 유주쪽으로 해석하고 있습니다.

어떤 특수한 어떤 것이 있어 가지고 그것이 기적적 으로 무슨 기도를 하는 같이도 생각하는데 사실 돈황본의 이점을 밝히신 대목을 보면 염념상속하야 생각 생각이 서로 이어져 가지고 물이 흐르듯이 가야된다. 중단되면 안 된다.

이런 말씀을 한 것이 있는데 그것이 지금 질문하신 것하고 서로 맞아 떨어지리라고 생각합니다. 마치 조금 시간이 있다고 해서 저희들이 어제 서옹 큰스님 혜암 큰 스님한테 낮에는 정신적인 고양을 받았고 말하자면 정신의 도움을 받았고 저녁에는 문화관광부 장관이 나오셔 가지고 있는데 만찬을 해 주었는데 그거는 역시 먹는 것에 대한 만찬이었습니다.

우리들이 생각하는 먹기위해서 사느냐, 살기 위해서 먹느냐 이런 용어들 가지고 더러 이론을 전개하는 수도 있는데 저희들 불 가 특히 승가에서는 밥을 공양을 들 때 위선도업응수차시 도업을 이루기 위해서 이 밥을 먹는다 살기 위해서 먹느냐 먹기 위해서 사느냐 이런 것 하고 다른 그런 말씀을 우리 불가에서는 하고 있습니다. 그리고 지금 질문하신 말씀에 무류상고시는 우리나라에서 그렇게 많이 있는 금강경의 종지라고도 볼 수가 있습니다.

무주상도 중요하고 보시도 중요한데 보시하는 것이 무주상이 아니고 한다 하는 생각이 있어 가지고 보시한다고 하면 무주상 보시가 안 된다고 보시는 하고자 해서 하면 무주상 보시가 된다. 그래서 상류이청청하다 그러지요. 받는 사람과 주는 사람과 그 중간에서 받는 물건까지 청청해져야 한다. 그래서 받는 놈이 있고 주는 놈이 있고 갖는 놈이 있다고 하면 그것은 바른 보시가 아니다. 이렇게들 얘기를 하고 있습니다.

그래서 무주상이라는 말이 쉬운 것 같아도 굉장히 어려운 말인데 아마도 김선택 교수님께서는 이런 것을 충분히 짐작하고 계신데 지견이 한번 답변해 봐라 그래서 이 질문서를 보낸 것 같습니다. 그래서 조금 미진한 것이 있으시거든 끝나고 저 쪽에 전통 찻집에 가서 차를 한잔 하시고 제가 사도 좋습니다. 맺힌 얘기를 더 했으면 좋겠습니다. 질문에 대한 답이 됐는지 모르겠습니다마는 이것으로 끝내겠습니다.

* 사회자 :
육조단경은 조계종의 소이경전이라고 할 수 있을 정도인데 김지견 박사에 대한 종묵 스님의 논평에서 단경에 대한 오랜 연구에도 불구하고 단경에 대한 통일적 견해가 없다고 하니 그렇다면 조계종은 단경에 어떤 내용을 의지하고 있다는 말인가? 단경에 어떤 점이 그렇게 금과옥조처럼 여겨지고 있는 것인가 라는 질문인데 종묵 스님께서 대답해 주시겠다고 하셨습니다.

* 종묵 스님 :
한국 불교 조계종이 지금까지 전통적으로 봐 왔던 육조단경 소이경전에 육조단경이 일찍이 일화 선생께서 돈황본을 교정을 하셨고 그 이후에 1988년에 돌아가신 성철스님께서 돈황본 단경을 내 셔서 비로소 요즘에 우리들은 그때서야 비로소 돈황본 단경이 있었다는 것을 알게 됩니다. 돈황본 단경과 덕이본 단경은 시대적인 성립에 있어서 시대적인 차가 있습니다.

돈황본 단경에서 지금까지 연구된 바에 의하면 그 이후에 흥성사본, 덕이본 이런 것으로 내용들이 그때그때 선종의 태도나 입장에 따라서 내용들을 조금씩 변형 시켜 왔습니다.

그런데 최근에 와서 돈황본 단경은 지금까지 1989년까지는 돈황본 우리가 흔히 얘기하는 스타인 5475본이라고 하는 하나 밖에 없었습니다. 그 이후에 최근에 이르러서 여순 박물관장본, 또는 돈황박물관 소장본, 이런 같은 돈황 시대의 필사된 돈황 제본들이 발견됨으로 해서 이 돈황 제본의 어떤 성립 문제, 성립 연대, 또는 작자 문제 이런 여러 가지 성립을 둘러싼 문제들이 지금 학계에서는 지금 통일된 견해에 이르지 못하고 있습니다.

간단한 예로 김지견 박사님은 성립 연대가 846년 관점이라고 보시는 것이고 또 일본 학자인 야나이다 선생께서는 780년 후반이라고 이런 견해를 갖고 있 고 또 다른 학자들에 의해서는 다른 성립연대설을 가지고 있습니다. 그래서 질문하신 내용 가운데에서 조계 종은 지금까지 조계종의 많은 스님들이 봐 왔던 덕이본 단경과 달리 근간에 이 르러서 보고 있는 단경은 돈황본 스타 인본 7475본에 의한 교정한 텍스트 그 러니까 성철스님이 텍스트 하셨고, 그 다음해에 김지견 박사님께서도 김지견 교주 돈황육조단경을 1989년도에 발표 하신 적이 있습니다.

그렇지만 아직도 새로운 돈황의 텍스트 들이 발견되고 있기 때문에 정말 초기 의 육조단경이 어떤 형태였을지는 아직 결정된 것이 아닙니다. 그 다음에 질문하신 단경이 어떤 점이 금과옥조처럼 여겨지고 있는가? 라고 하는 것은 조금 전에 김지견 박사님께 서말씀하셨고 또 논문 127페이지에 있 는 돈황본과 흥성사본이 어떻게 변하고 있는지 이 내용 중에서 무념무이종이라 고 하는 종비 변화를 볼 수 있다는 것 입니다.

무념, 무상, 무주가 돈황본 단경의 사상 중에서 핵심을 이루는 것입니다마는 무 념, 무이종이라고 하는 부분이 돈황본 과 흥성사본에서 어떻게 변형되었는지 는 박사님의 127페이지의 내용에 따라 서 확연히 아실 수 있으시라고 생각합 니다. 이상 질문의 답이 되셨으면 합니 다.

* 사회자 :
더운 날씨에 자리를 뜨시지 않으니고 이제까지 경청해주신 좌부대중 여러분 에게 감사를 드립니다. 여기 참석해주신 학자분들이 40분에 호 텔로 떠나셔야 하기 때문에 이것으로소 오늘 오후 학술회의를 끝마치겠습니다.