* 사회자 : 존 매크레 교수(미국 인디애나 대학교)의 논문이 이어지겠습니다.

* 존 매크래 교수의 "불성에 관한 논의:중국 선불교의 선문답"에 관한 논문을 발표중입니다.

* 논문 내용은 자료실을 이용해 주시기 바랍니다.

* 사회자 : 다음은 허일범 진각대학교 교수의 논평이 이어지겠습니다.

* 허일범 교수(진각대학교) : 저는 존 맥크래씨께서 쓰신 중국불교의 선문답시원이라는 논문을 읽고, 선불교에 대한 깊이가 없는 상태에서 접하게 되었습니다마는 중국의 초기선의 양상을 이해하는데 많은 도움이 되었습니다. 특히 중국에서 저작된 선관계 문헌들의 형태를 분류해서 8가지로 나누어서 看話禪의 전개과정을 설명한 부분에 대해서 주의 깊게 읽었습니다. 저는 선생님의 논문을 논평하기 보다는 제가 읽고 느낀 점에 대해서 몇가지 질의를 드리고자 합니다.

선생께서는 중국불교의 선문답시원을 다음과 같은 여덟가지 유형으로 분류하셨습니다.

첫 번째 스승의 이미지를 전달하는 형태.
그리고 두 번째 楞伽經師資記에서 指事問義와 같이 질문만이 있는 형태.
그 다음에 세 번째로 景德傳燈錄과 같이 질문과 답이 있는 형태.
네 번째로 깨달은 스승과 익명의 제자가 등장하여 대화하는 형태.
다섯 번째 五方便과 같이 실제의 스승과 제자가 등장하여 대화하는 형태.
그 다음에 여섯 번째 일화를 들어서 眞意를 전하는 형태.
일곱 번째 絶觀論과 같이 가상의 스승과 제자사이의 대화하는 형태.
여덟 번째 祖堂集과 같이 정형화된 스승과 제자의 대화형태. 전체적으로 보면 중국 선문헌의 전개과정을 한눈에 알아 볼 수 있는 내용이라고 생각합니다.
논자의 말씀과 같이 조당집의 형태를 기준으로 삼는다면 선문답의 시원을 앞의 분류와 같이 나타낼 수 있다고 생각합니다. 저는 여기에 대해서 몇가지 질문을 드리고 싶습니다. 선생님께서 예비적이라는 말씀을 쓰셨기 때문에 제가 질문할 부분에 대해서 어느 정도연구가 이루어졌는지 모르겠습니다마는 만약 연구가 이뤄지셨다면 저의 몇 가지 질문에 대한 답변을 부탁드리고 싶습니다.

첫 번째로 경전과의 관계에 대한 질문입니다. 즉 선문답의 시원을 대화의 형태나 외형적 의견전달 방법만 가지고 말할 수 있겠는가 하는 점입니다. 아마도 조당집이 만들어지기까지 중국에서 교리나 사상적인 양상의 변화도 있었으리라 생각합니다. 선사들의 경우라 할지라도 불교의 가르침속에서 벗어나지 않았기 때문에 당시에 한역된 많은 경전과 무관하지 않으리라 생각합니다.

이 점에 선사상의 교리적인 전개속에서 그 시원을 찾는다면 어떤 방법이 있겠습니까? 즉 중국에서는 보리달마이전에도 선을 닦은 수행자들이 있었고, 선수행과 관련있는 많은 경전들이 번역되었습니다.

두 번째는 내용에 관한 질문입니다. 문헌적으로 보았을 때 조당집이 선문답을 기록한 최초의 문헌이라고 본다면 그 이전과 이후의 문답의 형태 속에 나타난 대화의 내용속에서 어떠한 양상의 변화가 일어났는지 질의 드리고 있습니다.

즉 선문답이란 스승이 제자로 하여금 깨달음에 장애가 되는 요인들을 제거해주는 역할을 하는 것으로 되어 있습니다. 그리고 선생님께서 주장하셨듯이 벽암록이나 무문관은 선문답명상의 커리큘럼이기 때문에 어떤 면에서 선문답의 기준이 될 수도 있는 부분입니다. 즉 선문답은 문학이 아니라 깨달음을 위한 표현법이기 때문입니다.

세 번째 질의입니다. 이것은 대화의 형태에 대한 질문입니다. 일반적으로 선문답의 형식은 대부분의 불교경전에서 취하고 있는 부처님과 제자와의 대화형태를 취하고 있습니다. 그러나 경전의 경우를 보면 깨달음을 얻은 절대적 지위의 부처님과의 대화이기 때문에 경전의 문답에서 제자의 입장은 대부분 수동적일 수밖에 없습니다.

그러나 선문답의 경우 제자는 스승에 대해서 매우 적극적입니다. 그러므로 중국초기선의 시원도 이런 입장에서 이미지 전달이나 질문만 있는 형태를 띤 소극적 자세에서 질문과 대화가 오가는 적극적인 자세로 전개되었다고 볼 수는 없을까, 여기에 대해서 반론을 듣고 싶습니다.

* 존 매크레 교수(미국 인디애나 대학교 교수) : 일단 이 논평에 대해서 대단히 고견을 들은 것 같습니다.

제가 지금 랑카스터 사회자께서 시간이 없다고 하시길래 모두 다 답변을 드릴 수는 없을 것 같습니다.

그래서 두 번째 답변을 먼저 드리고자 합니다.

그 질문이라는 것은 조당집이 써지기 전에 그리고 더 후에 선문답이 어떻게 변했는가 거기에 대한 것이고 여기에 대해서는 제가 사실 많은 연구를 하지 못했습니다.

그리고 지금 주어진 시간에 그걸 다루기 힘들 것으로 보입니다.

선문답에 대한 서적이 아까 말씀드린 세가지 있습니다. 거기서 마지막 것이 공안집이었고 그것을 살펴보자면 거기에 일부 첫번째, 두 번째 문헌에서 형식을 따 온 것을 저희들은 엿 볼 수가 있습니다.

이것 또한 조당집과 유사점을 찾을 수가 있습니다.

질문 1과 3을 복합해서 말씀드리고 싶습니다. 이런 지적이었습니다. 왜 대화나 그리고 도덕적인 내용이나 이런 것만을 다루고 교리나 인도 경전으로부터에 대한 언급이 선문답을 연구하는 논문 내에서 없었는가, 그것은 제가 볼 때 과거에 많은 학자들이 시도한 바가 있다고 봅니다.

일본의 스즈끼 일본 학자에 의해서도 이미 연구가 되었습니다. 저는 이런 것이 잘못됐다고 보는 것이 아니라 제가 보는 관점은 바로 선문답이 진화를 거치면서 개화 과정에서 발전과정을 우리는 살펴봐야 되고 그 발전과정에서의 각각의 차이를 연구하는 것이 의미하는 일이 아닌가 하는데 저는 초점을 두고 있는 것입니다.

청중께서 하나 질문이 들어왔습니다. 그 질문 내용이 이런 것이었습니다. 선문답 이것이 대화에 중요한 수단으로 사용될 수가 있습니다. 특히 제자와 스승간에 사용될 수가 있는 것입니다.

이것이 언뜻 보기에는 그렇지만 말도 안 되고 그리고 상식에서 벗어나는 대화가 많습니다. 이러한 질문이었습니다. 여기에 대한 답변을 이렇게 하셨습니다. 저는 여기에 대해서 전적으로 동감합니다. 지금 답변을 조금아까 또다른 질문하고 함께 겹쳐서 하겠습니다.

또다른 질문이라는 것은 단편적인 선문답의 내용만 가지고 다루지 말고 이것을 체계적으로 정리해서 학문적으로 그것을 수립할 그러한 생각이 없으신가 하는 질문인데요. 거기에 대해서 답변은 물론 그러고 싶습니다.

그리고 그렇지만 아직 거기에 대한 준비가 안 되어 있고 이 논문 발표를 끝난 후에 많은 지적을 해 주시고 거기서 참조할 수 있는 내용을 말씀해 주시기 바랍니다.

그렇게 되면 앞으로 이 선문답에 관한 연구에 있어서 많은 도움이 될 것으로 기대해 마지 않습니다.

저는 일단 그것을 주최하신 주최측에 대단히 감사를 드리고 싶습니다. 제가 여기 올 때는 해외에서 많은 학자들이 같은 의견일 것입니다. 어디로 가는지도 몰랐고 주제가 뭔지 정확한 국제회의 성격을 모르고 있었습니다. 그렇지만 그 자체가 저에게는 설레이는 마음이었고, 여기 와서 여러 불자님들이 저의 강의를 들으시는 생기와 에너지와 법을 배우려고 하는 중생들에게 진지한 모습을 볼 때 정말 감동을 받지 않을 수 없었습니다.

그리고 제가 드리고 싶은 말씀은 논문과는 관계가 없지만 제가 학계통의 많은 해외 학자들이 이전에도 대만이나 일본에 불교 학술회를 많이 다니고 했습니다. 그리고 무차대회의 목적이 뭔가 여기에 대해서도 알고 싶고 지금 한국선을 세계에 공유하고자 하는 그런 장소에 첫 발을 내딛는 것 같은데요. 앞으로 세계와 어떻게 공유할 수 있는가 여기에 대해서 자문과 조언과 그리고 더 장족의 발전이 있을 수 있는 어떤 도움이라도 드리고 싶고 이 모든 학자들이 같은 마음일 거라고 생각합니다. 감사합니다.

* 사회자 : 존 매크래 교수의 논문 발표를 마치겠습니다.