* 사회자 : 오후 일정을 시작하겠습니다. 칼 빌레펠트 교수의 논문 발표가 있겠습니다. * 칼 빌레펠트 교수(미국 스탠포드대학교)가 "불성, 불도 : 도원의 '정법안장'에 관한 고찰"에 대해 논문을 발표 중입니다. * 논문 내용은 자료실을 이용해 주시기 바랍니다. * 사회자 : 이종철 정신문화연구원 교수의 논평이 이어지겠습니다. * 이종철 교수(정신문화연구원) : 정신문화 연구원에 이종철입니다. 통역자가 있기 때문에 그리고 논평이 이미 마련되어 있기 때문에 논평문을 차분히 읽어가면서 얘기를 전해하기로 하겠습니다. 1페이지에 세 번째 페라그라프에서 시작하겠습니다. ;빌레펠트 교수는 이 글에서 정법안장에 독법에 관련된 두가지 경향을 대비 시키고 있습니다. 하까마야 노리야게씨와 마지모토씨가 비판한 비판불교계의 독법과 시인 스나이더의 독법이 그것입니다. 빌레펠트 교수는 명백하게 후자의 노선을 취하며 전자의 노선을 철학적 파문주의로 규정, 비판하고 있습니다. 먼저 우리는 비판 불교에 대한 빌레펠트 교수의 비판을 다음과 같이 전재해 볼 수 있겠습니다. 첫번째는 최근 비판불교가 아주 짜증나는 주제를 다루고 있고 그리고 주제 자체가 사람을 짜증나게 한다는 그런 비판입니다. 이는 소위 비판불교가 광범위한 논의 거리를 한꺼번에 다루고 있으며 게다가 논의 진행 방식 자체에도 각각의 초점이 뒤섞여 있기 때문에 빌레펠트 교수는 이를 철학, 문학, 역사, 문리학, 종교, 정치에 동시에 다다를 수 있는 게임을 보는 듯 하다고 표현하고 있습니다. 그래서 게임으로 표현하고 있는 것이 아주 재미가 있습니다. 그리고 두 번째는 소위 철학적 환원주의로 규정하고 있다는 점입니다. 이는 연기와 공만 참된 불교로 상징해 놓고 그 잣대 위에서 여타의 불교 사상, 장수불교, 장수 철학 여러 가지 용어가 등장합니다마는 그러면 여타의 불교 사상 및 토착 사상을 부정합니다. 하지만 이 입장을 끝까지 밀고 나가면 스나이더의 시 뿐만 아니라 도경의 정법안정 그 자체도 부정을 하게 되는 이런 부정해야 되는 그런 곤란한 입장에 처하게 되는 것이 아니냐? 역사적으로 형성된 불교 사상의 그런 다양한 모습을 우리는 그대로 있는 불교로서 인정하지 않고 불교의 원형적인 알기니 사상을 추구한다는 점에서 비판불교는 소위 다르마의 프로테스트한 것이라고 해도 과언이 아니라고 빌레펠트 교수는 지적하고 있습니다. 그리고 이러한 철학적 주의가 맞닥뜨리는 난점으로 빌레펠트 교수는 다음과 같은 몇가지 문제를 제기하고 있습니다. 첫째로 대부분의 전통적인 불교 텍스트는 참된 불교의 잣대를 통해 꾸준히 되며 소위 객관적인 역사학자라는 비불교도로 혹은 아웃사이더로 배척을 받게 됩니다. 하지만 무엇이 본질적인 가르침인지 모르고 있고 또한 전통적 텍스트를 의존하고 있는 사람들은 과연 어떻게 처리할 것인가 하는 문제입니다. 두 번째로 두 번째로, " 도원조차도 역사가 일차적이었으며, 철학은 이차적이라고 빌레펠트 교수는 보고 있습니다. 하지만 비판불교 주창자들은 역사적 전통으로서의 다르마에 대한 신념보다는 철학적 체계로서의 다르마에 대한 믿음에 그 토대를 두고 있다는 점에서 도원 해석에 혼란이 생길 여지가 있다는 것입니다. 한편 Bielefelt 교수의 『정법안장』에 대한 '해석학적 지평'은 비판불교와는 다른 독볍을 취하고있습니다. 교수는 시인 Snyder의 시적 영감에서 『정법안장』의 새로운 독법을 찾아, 『정법안장』, 그 가운데서도 특히 「산수경」을 거론하고 있습니다마는 산수경에서 세가지 층차를 인정하고 있습니다. 형이상학적 층차(metaphysical layer), 신비주의적 층차(mystical layer), 신화적 층차(mythic layer)가 서로 겹치며 서로를 관통하는 유기적인 구조를 취하고 있는 것으로 정법안정을 바라보고 있는 것입니다. 위와 같은 Bielefelt 교수의 글을 논평자 나름으로 이해했지만, 혹시 오해가 있을 수도 있기 때문에 그러한 부분에 관해서는 Bielefelt 교수의 해설을 부탁하기로 하겠습니다. 지금서부터 Bielefelt 교수의 글에 대한 논평을 몇가지 간추려보기로 하겠습니다. 여기서부터는 영역이 마련되어 있고 하기 때문에 페러그래프 단위로 끊어 나가면서 동시에 통역을 진행할 까 합니다. 첫 번째 이 글의 주된 논의거리가 『정법안장』의 독법에 관련된 이상, 그리고 비판불교류의 독법과 Bielefelt 교수 자신의 독법이 다르다고 인정한 이상, 양자의 독법상의 상이점을 좀 더 구체적인 사례를 통해 제시했어야 한다고 봅니다. 예를 들어 하카마야 교수의 『본각사상비판』 가운데는 <「변도화」の독み방>라는 논문이 들어있는데, Bielefelt 교수가 「산수경」이 아닌 「변도화」를 예로 들어 하카마야 교수의 본각 사상 비판 가운데는 독법과 자신의 독법의 차이점을 대비시키며 논의를 전개했다면 비판불교의 입장에서는 좀더 공정(fair)한 게임이 되지 않았겠는가 하는생각입니다. 또 비판불교에 대한 비판에서 Bielefelt 교수는 불교의 '역사성'을 강조하고 있습니다. 하지만 Bielefelt 교수가 『정법안장』의 독법으로 제시한 소위 '세가지 층차'에서 우리는 과연 '역사성'을 반영한 해석을 읽어낼 수 있을까하는 겁니다. Bielefelt 교수의 독법에 따른다면, 도원의 글은 모두 어느 한 층차에 속할 수 있으며 거기에는 어떤 사상적 발전과정도 보이지 않으며, 더 나아가 젊은 시절의 도원과 노년에 이른 도원의 사상적인 차이는 대수로운 일이 아니다. 그렇다면 비판불교로 향해진 비판의 칼날은 바로 Bielefelt 교수 자신을 노리고 있는 것이 아닌가 하는 생각입니다. 영역이 충분하지는 않을 것으로 생각합니다. 혹시 오해가 있을런지 모르겠습니다마는 시정할 기회가 있으리라고 봅니다. 그 다음에 세 번째로 Bielefelt 교수의 비판불교에 대한 문제제기에 덧붙여서 제 자신이 비판불교에 관해 평소에 가졌던 의문점을 제기하고 싶습니다. 하카마야 교수와 마츠모토 교수는 각자 『본각사상비판』과 『연기と공』이란 저서를 통해 본각사상, 여래장사상을 'dh tuv da'로 규정―이 규정에는 밀교도 포함된다―하고, 이는 불교가 아니라고 비판하고 있습니다. 그리고 동일한 비판은 『대승기신론』의 '진여', '일심' 및, 『대승기신론』을 아버지로 삼고 도교의 '도'를 어머니로 삼는 중국의 선불교, 이 표현은 하까마야 교수의 표현입니다. 대승기신론을 아버지로 삼고 도교의 도를 어머니로 삼고 있다, 선불교가 일반으로 확대되며, 더 나아가 유식사상까지 비불교적인 것으로 비판하고 있습니다. 비판의 끝이 어디로 귀착되는 지는 분명한 듯합니다. 이러한 비판은 모두 '연기'와 '공'에 대한 철저한 확신에 입각하고 있기 때문으로 보입니다. 이 점에서 저는 비판불교를 '철학적 환원주의'라고 부르기보다는 그냥 좋게 해석을 해서 '근본적연기론자(radical pratityasamutpadavadin)'라고 부르는게 타당하지 않는가 본다.는 비판불교의 '비판적(critical)' 성격에 관해 별다른 이의는 없다. 오히려 왜 기존의 학계에서 비판불교가 제기하는 여러 논쟁거리에 관해 모르는체, 아니면 알면서 무시하는 체 하는 가 하는 점에 의아심을 느낄 뿐이다. 일본에서 공부한 경험이 있는 저로서는 비판불교의 주창자들이 일본의 기존학계의 벽에 부딪쳐 얼마나 큰 심적 부담을 겪을 것이라는 사실을 잘 알고 있습니다. 똑같은 논의의 글이 만약에 미국이나 한국에서 발표되었다고 한다면 상황은 좀 더 달라지지 않았을까 하는 생각도 합니다. 불교사상사의 전개는 '참된 불교'가 무엇인가 하는 문제의식이 있었기 때문에 가능했던 것이 아닌가?하는 생각입니다. 비판불교의 비판적 불교관에 대해 나름대로 공감을 가지면서도 저는 이 자리를 빌 다음과 같은 느낌을 그야말로 '감상수준'에서 전하고 싶습니다. 첫째, 비판불교는 티벳불교, 그 중에서도 특히 쫑카파의 '공'사상 이해에 입각하고 있지 않는가. 둘째, 비판불교는 Bielefelt 교수가 충고하듯이, 자신들이 옳다고 찬사를 아끼지 않는 도원까지도 포함한 동아시아 불교를 '비불교적'이라고 비판하는 '철학적 환원주의'로 흐를 수 있는 위험성이 있지 않은가.셋째,비판불교의 입각점인 '연기'와 '공'에 관련된 제개념, 곧 'dharma', 'dharmat ', 'dhatu', 'sunya', 'pratityasamutpda', 'prat ityasamutpanna' 등에 관한 논의는 아직 정에 도달한 것이 아니라 인도적인, 혹은 티벳적인 맥락에서 또는 동아시아적인 맥락에서 지금 '현재 논의중인' 개념이라는 점에 유의해서 지나친 단정은 삼가는 것이 좋지 않겠는가 하는 점입니다. * 칼 빌레펠트(미국, 스탠포드 대학교 교수) : 제가 말씀드리고 싶은 것은 비판불교에서 티벳의 쫑카파 사상이 많은 영향을 미쳤던 것에서 동의를 하고 있습니다. 인도 티벳 불교를 공부하는 학자들은 동아시아 불교를 일본에서 발생하고 있는 그런 학풍과 공통점이 없다고 비판하는 경향이 있습니다. 두 번째의 번역이 잘못되었는지 모르겠는데요. 두 일본 교수, 하가마야 교수와 일본 교수가 도원을 살린 것인지 아니면지지를 하는 지 안 하는지 거기에 대한 의문이 있었습니다. 직접 주어진 두가지 질문에 대해서 답변하겠습니다. 먼저 주어진 질문이 왜 산수교를 인용을 했고 하까마야 교수가 인용한 변도화라는 서적을 이용하지 않았던가에 대한 질문이었습니다. 첫번째 목적은 모든 비판 불교를 비판하고자 하는 것이 그 주목적은 아니었습니다. 그리고 일정, 특정한 문장을 골라서 공격하고자 하는 것도 아니었습니다. 그래서 제가 보는 그 문장들이나 그런 문헌이 바로 불교학자들이 그렇게 좋아할 것으로 생각되지 않는 것이었고 그것은 철학적인 의미가 담겨 있다기 보다는 문학적인 그리고 시적인 그런 것에 접근하는 다른 접근 방법이 있었기 때문입니다. 그래서 마치 적도 없이 레슬링 혼자하는 것처럼 공정한 게임이라고 보지 않은 것에 대해서 동의합니다. 미국의 시나이드씨는 비판불교도가 현대 불교를 구하기 위해서 어떠한 노력을 것에 대한 시각을 가지고 있었던 것입니다. 불교를 현대에 이끌어내기 위한 두가지 큰 대조적인 모습을보여드리고자 했던 것입니다. 두 번째 질문은 자신의 논문에서 역사적인 개념이 부족했다에 대한 지적이었습니다. 그리고 철학보다 역사를 중시하기는 했지만 제가 보는 산수교는 주로 역사가 아닌 바로 구조를 다룬 그러한 인용인 것입니다. 여기서 주지시키고자 했던 것이 도원이 당시에 어떤 사상을 수립하고자 했는가에 대해 초점을 맞춘 것이 아닙니다. 그래서 제가 초점을 맞춘 것은 정법안장에 대한 전체가 아닌 그 중에서 일부였고, 그래서 그 후에 어떤 변화가 있었는가, 도원이 그 훗날 어떠한 발전이 있었는가에 대한 연구인 것입니다. 그래서 저는 도원이 그 당시, 도원이 살아있을 때의 도원의 사상에 대해서 연구를 했고 저는 구조적인 접근을 통해서... 실제로 도원이 어떻게 생각을 했는가 그리고 도원이 현재 사는 사람들한테 어떠한 사고를 반영했을 것에 대해 생각을 해봤습니다. 그래서 일본에 있어서는 도원이 조동종에 창시자로 알려져 있고, 도원이 생각했던 것이 직접적인 조동종에 많은 영향을 미친 것이 사실입니다. 그래서 이것이 결코 종교와 연관되지 않았다고 보지는 않습니다. 이것이 저는 조상숭배하는 것과도 어느 정도 관련이 있다고 봅니다. 그래서 여러 가지 가정 중에 하나가 도원의 최고의 생애 있어서의 최후가 가장 그에게 있어서는 아름다운 순간이었다 이렇게 볼 수가 있습니다. 이것이 시사하는 바는 선사들은 나이가 들어감에 따라 더 점점 좋은 모습을 보여준다 하는 점입니다. * 사회자 : 5분간 휴식을 하겠습니다. 다음에 이어질 분들이 일본 학자분께서 나오십니다. 한 분은 니시무라 에신이고 그 다음은 마쯔모토 시로입니다.
|