허인섭

　

비백교학연구소 연구실장
본각사상과 무념: 선에 대한 비판불교의 입장, 그에 대한 답변
　

뮬러 교수는 이 논문을 통해 비판불교의 선불교 비판을 재비판하고있는데 그 비판의 논지는 다음과 같다.

1. 그는 중국불교일반 특히 선불교에서 자주 나타나는 불성 혹은 본각 개념이 인도에서 보다는 중국에서 심각하게 다루고 발전시켰다고 말한다. 그는 이 발전과정에 중국적 사유방식이 개입되었다고 보는데, 그것이 바로 體用論이다. 그는 체용론이 불교의 연기이론과 유사한 사고방식을 지니고 있다고 주장한다. 따라서 특히 체개념은 결코 기체론 혹은 본체론적으로 이해되어서는 안된다고 말한다. 그가 체용의 관계를 설명할 때 '體用不二'라는 모순긍정적 표현에 주목하는 이유가 여기에 있다. 그는 이와 같은 사유전통 속에서 받아들여진 불교가 단순한 실체론으로 빠질 수 없다고 생각하고 있는 것 같다. 그러므로 중국불교에서의 본각개념은 결코 단순 기체론적인 사고방식에 의해서 이해되어서는 안되며, 단지 명상을 통한 종교적 경험를 존재론적으로 표현한 것으로 보아야 한다고 한다. 이 논문의 비판불교 비판을 위한 경전 구절 분석은 바로 이와같은 중국불교 이해에 기초한다.

본 논평자는 이와 같은 뮬러 교수의 중국 불교 이해가 얼마나 설득력이 있는 지를 다음과 같은 질문과 논의를 통해 살펴보고자 한다.

1. 이와 같은 뮬러 교수의 견해에 따르면, 불교와 도가는 근본적으로 유사한 사고방식을 가지고 있어야 한다. 그러나 이러한 추론을 더욱 발전시키다 보면 우리는 이상한 질문을 만날 수도 있을 것이다. 즉 그 중에 하나는 아마도 그것은 불교와 도교는 유사한 종교인가라는 질문일 것이다. 본 논평자가 이해한 도교의 궁극적 목표는 우주와의 합일을 통한 영생불사인데 무아를 주장하는 불교도 이와 같은 목표를 가질 수 있는가?

뮬러 교수의 답변을 듣고 싶다.

2. 뮬러 교수는 존재론적으로 표현된 본각에 관한 원각경의 구절들을 오직 믿음의 잠정적인 대상을 설정할 목적으로 가설 된 것(only for the purpose of creating a provisional object of faith)으로 이해할 것을 요청한다. 그러나 본 논평자는 그의 분석이 원각경의 존재론적으로 표현된 모든 구절에 적용될 수 있는 지에 대해서는 의문을 갖는다. 아마도 많은 구절들이 비판불교학자들의 관점에 따른 해석도 가능할 뿐만 아니라, 뮬러 교수와 같은 분석과 의미 매김도 적용될 수 있는 애매한 표현들로 이루어졌다고 보는 것이 진실에 가까울 것이다. 다시 말해 뮬러 교수가 인용한 구절들이 그러한 표현방식 자체가 본원 불교가 그토록 배척했던 보편, 영원, 불변의 존재(상태)를 또 다른 형태로 도입하고 상정하는 비불교적 발상이라고 비판하는 비판불교의 입장을 무화시킬 수 있을 많큼 견고해 보이지 않는다.

3. 다시 체용론으로 돌아가 문제를 점검해보자. 본 논평자는 뮬러 교수의 체용론 설명방식이 매우 설득력이 있다고 생각한다. 그리고 그의 설명방식에 따라 초기 도가서를 읽으면 그 이해도가 매우 높아지리라고 믿는다. 그러나 도가철학의 한 변형으로서의 위진 현학(Metaphysical Taoism)의 형이상학적 성격, 특히 왕필의 환원주의적 본무사상이 도가철학 이해에 미친 지대한 영향(단순 연역적 도개념)을 생각하면 뮬러 교수가 이해한 방식대로의 체용론이 중국에서 조차 완벽하게 소화된 것은 아니라는 점을 인정하게 될 것이다. 다시 말해 체용론이 중국적 사유방식의 가장 눈에 띄는 특징이긴 하지만 모든 중국철학 사조가 체용론을 그 주된 사고방식을 가지고 있다고 주장하는데는 문제가 있다. 왕필의 환원주의적 도개념 이해는 분명 체용론적 사고와는 거리가 있다. 더구나 불교의 중국토착화에 가장 큰 영향을 준 철학사조는 바로 왕필로 대표되는 위진 현학이다. 이러한 역사적 사실은 중국불교의 성격을 이해하는데 반드시 고려해야할 매우 중요한 요소이다. 위진 현학에서 보이는 단순 환원주의적 사고방식이 그 영향을 받은 중국불교에서는 발견할 수 없다고 주장하기는 매우 어렵지 않을 까 생각한다. 이렇게 보면 중국 선불교를 포함한 중국불교에서 마쯔모토 시로 교수가 주장하는 것과 같은 기체설적인 관점이 발견되는 것은 어쩌면 자연스러운 현상 일 수 있다.

4. 본 논평자는 한국불교를 전공하지 않은 까닭에 정확하게 한국불교에 대한 뮬러 교수의 평가를 공박할 위치에 있지는 않다. 하지만 중국에서 불교를 수입한 한국불교도 어느 정도는 중국불교가 지녔던 문제점을 반복했으리라 추정한다. 중국불교의 한국에의 영향에 대한 뮬러 교수의 견해를 알고 싶다.

5. 이상의 질문에 전제된 본 논평자의 비판불교와 반비판불교에 대한 시각은 다음과 같다.

a. 비판불교가 실체론적 혹은 형이상학적 개념을 섬세한 고려없이 도입한 불교이론 을 비판하는데 대해서는 어느 누구도 이의를 제기하지 않으리라 본다. 그러나 지극히 실체론적인 불교이론도 그것이 불교의 전통 안에 있는 한 근본 불교에서 부터 시작된 無我와 緣起 이론을 완전히 도외시 할 수는 없었을 것이라는 점을 관련된 경론 분석 중에 고려해야 하지않나 생각한다.

b. 뮬러 교수와 같은 반비판불교 입장을 가진 이도 인간에게 내재된 사유방식으로 견고하게 반복되는 형이상학적 사고, 실체론적 사고가 불교이론 형성에 개입될 가능성이 있음을 고려해야 한다고 본다.

　

Back to Top